Das Wettringer Modellbauforum

Da bin ich ja mal sehr gespannt. Ich habe bislang im Netz kein ambitioniert gebautes Modell gefunden. Wenn es überhaupt erscheint, dann mit viel Luft nach oben.
Ich habe den Bausatz selbst und auch schon ein paar mal reingeschaut, immerhin passt das Schiff ziemlich genau in mein Beuteschema. Allerdings ist die Couronne ja ein ziemlicher Mythos; soviel ich weiß, gibt es keine zuverlässigen Belege für ihr Aussehen. D.h. natürlich auf der anderen Seite auch: viel Platz für Eigenkonstruktion.
Auf die Gefahr hin, mit meinem Hinweis bereits zu spät zu kommen, aber findest du nicht auch, dass die Stückpforten etwas zu klein ausgefallen sind. Würde ich das Modell bauen, dann würde ich sie auch ohne historische Belege deutlich vergrößern.
Ich wünsche viel Spaß bei der Arbeit, die ich aus der berühmten ersten Reihe verfolgen werde.
Schmidt

83 Zentimeter wären für eine Stückpforte sicher nicht zu wenig. Aber stimmt der Maßstab 1:200?? Ich geh gleich mal in den Keller und halte ein paar Figürchen vor die Querschoten. Das ist nach meiner Erfahrung der beste Weg, um den Maßstab einigermaßen zu bestimmen.
Schmidt

Bei dem Modell sollte man nicht zu hohe Erwartungen an eine bei dem Schiff auch schwer zu klärende historische Korrektheit haben.
Einfach bauen und Spaß haben.
Also viel Spaß Bischifuchs !

Ganz meine Meinung. Was die Maßstabsangaben bei Modellbausätzen von Segelschiffen angeht, darf man sich keinen Illusionen hingeben. Ein felsenfeststehender Wert war die Größe des Kartons, danach wurde die Größe des Modells bestimmt und anschließend die Maßstabsangabe – naja, vielleicht erwürfelt. 1:200 erscheint mir für die Couronne zu klein. Ich habe jetzt nicht die Maße des Originals (die nicht überliefert, sondern erschlossen sind) mit dem Modell verglichen, sondern nur ein paar Türen und Fenster vermessen. Außerdem habe ich es mit dem Phenix verglichen, dessen Maßstab 1:180 als recht exakt gilt, jedenfalls wenn man sich auf den Plan bezieht, den das Pariser Marinemuseum vor etlichen Jahrzehnten von diesem Modell hat anfertigen lassen, auf Basis des sogenannten Album Colbert. Die Diskussion über den Maßstab habe ich anlässlich meines eigenen Modells ziemlich ausgiebig geführt. Ich vermute danach, dass der Maßstab der Couronne noch unter 1:180 liegt.
Tatsächlich lagen die Stückpforten im unteren Deck etwas weiter als üblich auseinander. Der Grund dafür ist wohl, dass es zusätzliche Öffnungen gab, durch die Riemen ausgebracht werden konnten. Von denen ist freilich am Modell nichts zu sehen. Als besonders störend empfinde ich die Platzierung der Barkhölzer im gleichmäßigen Abstand. Das hat für mich etwas von Zebrastreifen. Ich würde den Rumpf komplett abschleifen und neu mit Barkhölzern versehen; aber ich weiß natürlich, das ist nicht jedermanns Sache. Wenn ich das Heller-Modell mit passablen Modellen aus Holz vergleiche, schneiden allerdings die besser ab, bei denen die Barkhölzer wie üblich zu Paaren angeordnet sind.
Schmidt

Ich stelle mal die glaubwürdigsten Maßefür die Couronne ein.

Gelöscht
Quelle: Marko Richter, Die LA COURONNE Richelieus neu betrachtet
Teil 2 (Schluss): Die Biografie des Schiffes.

Ich habe den Bausatz nicht, würde mich aber für den Maßstab anhand obiger Daten interessieren. Vielleicht vergleicht ja jemand diese mit dem Bausatz?

Hier hatte sich noch etwas Material zusammengetragen :-)

https://www.segelschiffsmodellbau.com/f747-La-Couronne.html

XXXDAn

Ich weiß nicht so recht in wie weit die bisherigen Überlegungen dem Bausatz gerecht werden … oder genauer gesagt der Kit eben diesen Überlegungen gerecht wird.

Dieser HELLER-Bausatz ist, wie so viele weitere auch, ein Produkt von HELLERs Marketingstrategie ein und denselben Rumpf mit unterschiedlichen An- und Aufbauteilen mehrfach zu verkaufen. Hellers St. Louis und die Couronne haben den identischen Rumpf … Fakt.

Ich möchte an dieser Stelle auf die ersten zwei bis drei Seiten des Bauberichts zur St. Louis hinweisen.
Plastik: Saint Louis (Airfix)

Sowohl St. Louis als auch Couronne weisen durch die identischen Rümpfe zwangsläufig eine Reihe von Gemeinsamkeiten auf … ebenso Problemstellen … da denke ich zum Beispiel an die Breite im Verhältnis zum Maßstab, der Maßstab selbst, bis hin zum fraglichen Heck der Couronne, welches eher angelehnt an die Neuinterpretation des 19. Jahrhunderts durch Paris sein dürfte … siehe auch die schon angesprochene Neubetrachtung der Couronne.

In den Bausatzvergleichen des verlinkten Bauberichts geht es zwar um die St. Louis … gleichzeitig zeigen viele Unklarheiten der historischen Darstellungen eine gewisse Unsicherheit ob es sich da um die in Holland gebaute St. Louis oder die Couronne handelt … vermutlich beide. … ( die Darstellung mit der Verteuning weist eher auf die St. Louis hin ).
Was wiederum auf eine sehr große Ähnlichkeit beider Schiffe schließen läßt, die im gleichen Zeitraum von Schiffsbauern aus demselben historischen Kontext bei ähnlichen Dimensionen sehr wahrscheinlich eine große technische und optische Verwandtschaft hatten.
Das Heck der echten Couronne dürfte also gemäß den ursprünglichen historischen Darstellungen eher der Optik der St. Louis, Vasa, Navire Real etc. entsprochen haben.

Den HELLER-Kit sehe ich als Multiverwendung des Rumpfes unter Berücksichtigung von Paris ´ Plänen des 19. Jahrhunderts, welche mittlerweile durchaus kritisch hinterfragt werden.

Vielleicht solltest du den Bausatz einfach so nehmen wie er eben ist … Spaß dran haben … ohne dich in unendliche historische Verstrickungen zu begeben, die durch die doppelte Verwendung des Rumpfes und eine späte Planinterpretation eine historisch eher schwache Basis haben.

Mach einfach „out of the Box“ das Beste daraus.
Wie wir hier im Forum schon an anderer Stelle gesehen haben können auch aus den HELLER-Kits, die eher frei Interpretation eines historischen Typs sind, wundervoll überzeugend aussehende Modelle werden.

War doppelt

Ich stimme dem grundsätzlich zu. Vermutlich wird kein Mensch jemals sagen können, wie die Couronne ausgesehen hat. Sie hat ja auch nicht lange genug gelebt, um einmal anständig gemalt zu werden. Also – wie Marcus schon gesagt hat –: einfach machen.
Andererseits gibt es gewisse gleichbleibende Erscheinungsformen und Details bei Schiffen dieser Epoche. Barkhölzer in gleichen Abständen gehören meines Erachtens definitiv nicht dazu! Ich würde sie beseitigen; aber ich bin mir völlig darüber im Klaren, dass das eine Arbeit ist, die beim ersten Mal einige Wahrscheinlichkeit in sich birgt, zu misslingen. Ich habe mir mittlerweile ein ganz anständiges Arsenal an Fräsern zugelegt und ein paar Tricks entwickelt, mit denen ich solch radikale Eingriffe in die Struktur der Rümpfe ohne allzu große Kollateralschäden vornehmen kann. Gleichzeitig muss ich vor solchen Radikaleingriffen waren. Da ist schnell etwas beschädigt, das sich nicht so leicht wieder vernünftig reparieren lässt.
Schmidt

Zitat

Vermutlich wird kein Mensch jemals sagen können, wie die Couronne ausgesehen hat.

Oder man hat die Abbildung (noch) nicht als die der Couronne akzeptiert. Es gibt da ein Überschneidung mit einer kolorierten Abbildung die im Internet V.d.V dem Älteren zugeschrieben wird.
Nun aber genug von diesem historischen Kram.

Im Buch "Segelkriegsschiffe" von Israel / Gebauer wird dieses Gemälde von Bonaventura Peeters in Zusammenhang mit der Couronne gebracht. Keine Ahung ob was dran ist, aber zur Orientierung sicher nicht schlecht.
Bonaventura Peeters

@pollux
Sehr interessant!! Kannst du sagen, wer aus welchen Gründen diese Verbindung herstellt? Worauf weisen zum Beispiel die gut erkennbaren Flaggen?
Schmidt

Hi Schmidt,
wie gesagt ist das Gemälde ist im Buch "Segelkriegsschiffe" von 1982 aus dem Gondrom Verlag abgebildet, Autoren waren Ulrich Israel und Jürgen Gebauer. In der Bildunterschrift wird im linken Schiff die Couronne vermutet.
Mehr steht dazu nicht drin. Das linke Schiff ist tatsächlich französisch. Die blaue Flagge mit den Lilien ist gut zu erkennen. Ich kenne mich bei den französischen Geschwadern nicht gut aus. Eine Flagge im Großmast deutet auf einen Admiral hin, wie der Wimpel hier zu lesen ist weiß ich nicht.
Allerdings deutet blau nicht auf die Hauptflotte sondern auf Vor- oder Nachhut hin. Die Hauptflotte dürfte die weiße Königsflagge geführt haben. Das rechte Schiff scheint sie am Großmast zu haben. Richtig gut kann ich aber nicht erkennen was darauf abgebildet ist.
Beide Schiffe scheinen schon größer zu sein und haben dies eTürmchen vorn am Bugschott. Wie die Flaggen nun genau zu lesen sind weiß ich allerdings nicht. Bei Engländern oder Niederländern fiele es mir leichter.

Ich schicke diesem Beitrag die Beteuerung voran, dass er nicht kritisch oder gar destruktiv bzgl des hier begonnenen Bauberichts gemeint ist. Jeder kann bauen und schön finden, was er mag. Modellbau ist ein Hobby, und wenn es für den Modellbauer funktioniert, ist es gut.
Ich möchte aber auch mit meiner persönlichen Meinung nicht hinter dem Berg halten. So ein Forum verliert auch seinen Wert, wenn jeder nur sagt, was unproblematisch ist.
Ich habe mich jetzt im Urlaub ein wenig mit der Couronne und dem Modell befasst. Resultat: Über das Originalschiff weiß man heute nicht viel mehr als nichts. Die Rekonstruktionen von und nach Admiral Paris und Mondfeld mögen angezweifelt werden, aber sie zeigen immerhin ein einigermaßen glaubwürdiges Schiff um 1630. Das Heller-Modell tut das meiner Meinung nach nicht. Ich will nicht zu sehr in die Details gehen, aber für mein Empfinden ist insbesondere das Heck komplett misslungen, weit über das hinaus, was man für gewöhnlich bei Modellen dieser Art kritisieren kann und muss. Das besagte Heck ist in meinen Augen eine Versammlung von hastig gezimmerten Hühnerställen und nicht die Schauseite eines königlichen Flaggschiffes und Stolzes der Flotte. Der Konstrukteur des Modells hat meines Erachtens die grundlegenden Gesetze des Schiffbaus missachtet, und das Fehlen von beinahe jeglichem Zierrat ist um so erstaunlicher, als dieselbe Firma Heller doch bei Modellen wie dem Phenix, der Soleil Royal und der La Reale geradezu epochale Beispiel dessen geliefert hat, was im Formenbau historischer Ornamentik möglich ist.
Alles, wie gesagt, meine Meinung. Ich persönlich würde die Hellersche Couronne nicht bauen. Oob ergibt sich kein ästhetisch ansprechendes Objekt, und der Aufwand eines Umbaus erscheint mir erheblich zu hoch. Eher ließe sich aus der Saint Louis von Airfix ein Schiff bauen, das einen gewissen Anspruch darauf erheben könnte, die mysteriöse Couronne darzustellen.
Sorry!
Schmidt

Mach es!
Wenn ich helfen kann, tu ich das gerne. Schau doch gelegentlich in meinen Baubericht zur Saint Louis, da wird es demnächst um eine Revision der Seitentaschen gehen. Ganz sicher werden das Gussteile, und vielleicht kannst du davon was brauchen. Du weißt ja, dass ich gerne teile.
Schmidt

Moin Steffen,

mit dem Unterbau gefällt das Heck schon besser.
Mein erster Gedanke wäre hier gewesen den Überhang einzukürzen.

Grüße

Joerg

Zweifellos eine Verbesserung.
Schmidt

Hallo Steffen,

ich geselle mich dazu und möchte deine bisherigen Fortschritte loben. Gefällt mir was du bislang gebaut hast.
Kritik möchte ich einzig und allein am Boxart dieses Bausatzes üben...wieder eine dieser furchtbaren Darstellungen eines fertigen Bausatzes.
Derartige Verpackungen konnten schon in meiner Kindheit keinerlei Begeisterung wecken und tun das heute genausowenig.

Grüße, Marcus

Servus Steffen
Woher hast du das Messinggitter ????

Danke Steffen !
Ja ja ich bin noch da wenn auch nicht aktiv mit einem Modell, aber das wird auch wieder kommen.
VERSPROCHEN
mfg Christian