Das Wettringer Modellbauforum

Mir geht es ähnlich. Und: Ich empfinde einen Decksverlauf der das Achterdeck mit dem Vorderdeck "bündig" verbindet, wie Du, Joerg oder Du, Norbert es versuchsweise rekonstruiert haben, irgendwie unnatürlich.

Ich gebe Joerg recht: die Marquardtsche Darstellung wirft Fragen auf. Identische Beplankung für den Kuhlbereich? Wassergang im Kuhlbereich? Das provoziert ja geradezu das Verständnis, dass dort keine "Stufe" sei, die in der Draufsicht ja nur durch diese eine Kante erkennbar ist.

Andererseits: auch die Gangways mussten ja auf etwas aufgelagert sein - und auch wenn die "As caught"-Original-Zeichnungen keine (durchgängigen!) Decksbalken zeigen, mussten die Planken ja auf etwas aufliegen. Also es gab dann ja schon auch eine "strukturelle Verbindung".

Die für mich schlüssigste Lösung ist ein Gangway, das vom Vordeck bündig nach hinten lief - genau auf Höhe der Bordwand im Kuhlbereich (so dass das möglicherweise überkommene Wasser vom Bug auf dem Vordeck dort seitlich nach hinten ablaufen konnte). An der "Schwelle" zum Achterdeck dann aber haben wir eine kleine Stufe, die für das Wasser ein Hinderniss darstellt und das Achterdeck in vielerlei Hinsicht vom Rest "trennt".

Ich würde Norberts Rekonstruktion folgen, würde ich die Surprise bauen. .. dabei kann man den Wassergang im Gangwaybereich einsparen und muss beim Beplanken der Gangways keine Rücksicht auf das Achterdeckmuster nehmen.


Aber klar für mich ist:
Marquardt hat in seiner Interpretation der Originalpläne eine Stufe dargestellt an dieser Stelle. Auch wenn er die Darstellung etwas ungeschickt gemacht hat, so dass man diese Stufe leicht übersehen kann. Also folgt man ihm, wäre die Stufe wohl notwendig - und zu dem "Fehler" des falsch dargestellten Schnittes im Querschnitt an der Backbordseite kämen jetzt noch Zweifel an der Notwendigkeit eines durchgehenden Wasserganges in einem Bereich, in dem das Wasser eh seitlich unter den Finkennetzen ablaufen soll..

Zitat

- wenn man die Dicke schwarze Linie von Achtern über die Decksbalken verfolgt sieht man über ihr eine Zarte helle Linie auf der z.B. das Spill steht. Das ist der oberste Punkt der Deckswölbung

- verfolgt man die Line weiter über die Kuhl und dann zur Back liegt die schwarze Linie nicht mehr direkt auf den Decksbalken auf. Stattdessen gibt es nun eine feine helle Linie auf denen und die schwarze Linie ist nun der oberste Punkt der Deckswölbung.
Auf der Liegt nun z.B. der Kaminabzug auf.

Vielleicht entgeht mir der Punkt, aber die Linie steigt ja zum Bug hin steiler an als am Heck und steht m.E. nicht unmittelbar im Zusammenhang zur Frage ob es einen Absatz vor dem Achterdeck gibt.

Quelle: Wikipedia Commons
Bestimmend scheint mir die Lage der Decksbalken, ob die einen Absatz erfordern, und ob es andere Hinweise auf einen Absatz gibt.
Solche Absätze gibt es generell natürlich schon nur habe ich Schwierigkeiten die in diesem Fall zuerkennen.
Schauen wir uns noch einmal die Draufsicht an.

Quelle: Wikipedia Commons
Ergänzend zu meinen Anmerkungen auf der Datei. Es scheint mir so als ob die Innenseite der Laufbrücken jeweils durch einen schmalen Balken begrenzt würde.

Gerade erst entdeckt und ein wunderschöner Bau :-)

Ich denke Jörg hat das gut beschrieben, dies ist ein Resultat der Entwicklung. Erst keine Gangway, dann eine unter den Deckbalken liegende auf eigenen Knien aus Holz oder Eisen - dabei hinten an das Achterdeck anstehend aber vorne noch eine Lücke zur Back, die mir bis heute keiner erklären kann - siehe Pandora. Dann kam die Anhebung auf ein durchgehendes Niveau von Back und Achterdeck, aber immer noch mit einer Zäsur in den Planken am Anfang und Ende der Ganggway und finalemente die Gangways durchgeplankt und gleichzeitig die Öffnung der Kuhl schrittweise verkleinert. Lässt sich wunderbar an den Modellen im NMM nachvollziehen. Barrierefreiheit und Wasserabfluss spielen hier n. m. b. M. keinerlei Rolle.

Was vielleicht in eurer Diskussion verwirrt ist der Ausdruck "Stufe". Dieses war es in dem vermuteten Sinne einer Trittstufe nicht extra gebaut, sondern ergab sich eigentlich nur ein Höhen-/Niveauunterschied. Zu Zeiten, an denen die Gangway noch tiefer lag, wurde dort tatsächlich eine kleine Treppe hingebastelt, war aber eine Trittfläche mit zwei Seitenwangen und mehr nicht. Und auch "Decksprung" ist hier meines Erachtens falsch verwendet, da es die Längswölbung des Decks bezeichnet und nicht einen Höhenunterschied bei aneinandergrenzenden Decksabschnitten, im Vergleich zur Balkenbucht, die die Querwölbung bezeichnet.

Ich hatte da mal angefangen was zu sammeltn :-)
https://www.segelschiffsmodellbau.com/t5…ie-Gangway.html

Lieber Gruß, Daniel

PS: Noch ein Hinweis zu den Zeichnungen – diese sind noch pre-CAD und dementsprechend nicht so stimmig wie wir es heute gewohnt sind. Dies sind auch mehr als Prinzipskizzen als als Fertigungspläne zu sehen. Z.B ist in der Aufsicht in #107 https://www.wettringer-modellbauforum.de/forum/index.php? das Geländer zur Kuhl page=Thread&postID=902157#post902157 falsch eingezeichnet, es müsste genau um eine Geländerbreite nach achtern rutschen und sich komplett über dem darunter liegenden Decksbalken befinden. Dann wäre diese Stelle wahrscheinlich leichter zu interpretieren :-)

Von meiner Seite zum Abschluss zur Diskussion noch der Hinweis auf die Rekonstruktionen von Boudriot/Ancre Verlag der Belle Poule 1765 und Venus 1782.
Es lohnt diese Rekonstruktionen und danach entstandene Modelle sich bei Fragen anzuschauen. Vom Rumpf her ist, von geringen Umbauten abgesehen, die Surprise ex L`Unite immer noch ein Schiff französischer Bauweise.

Auch von meiner Seite zum Abschluss: ich kann (und WILL) Joerg da nicht widersprechen :-)

Bleibt einzig:
Marquardt scheint diese Stufe im Deck dargestellt zu haben - da bin ich mir bei Ansicht aller seiner Zeichnungen sicher.

Ob sie berechtigt war, ist damit nicht beantwortet - und ich kann Joergs Argumenten durchaus auch folgen.

HIER ist leider Interpretation möglich - weil die Original-Zeichnungen eben keine moderne "Konstruktionszeichnung" sondern eher Übersichtszeichnungen waren. Hm.. das ist wohl die Unschärfe der Vergangenheit, mit der wir hier alle leben müssen. Das macht aber auch einen Teil des Spasses aus. Man kann disktuieren und Meinungen und Ansichten austauchen - und schon lernt man wieder was.

Sorry, wenn ich noch einmal darauf zurück komme.

Sicherlich können Zeichnungen und nicht nur ältere Fehler aufweisen. Es ist mir nur zu einfach wenn man eine Zeichnung evtl. nicht richtig deutet, dann gleich Fehler zusehen.
Und wer eine Stufe/Absatz vom Laufdeck/Gangway zum Achterdeck sieht liegt m.E. anhand der bereits vorliegenden Originalpläne falsch.

Wer sich die beiden Deckszeichnungen der Tourterelle anschaut und der roten Außenlinie des Laufdecks folgt erkennt das diese Linie sich am Achterdeck ohne Versatz fortsetzt.
Wäre dort ein eine niedrige Stufe/ Absatz dann hätten die gescholtenen Zeichner in ihrer Weisheit einen Versatz in diese Linie gezeichnet, wie sie es bei anderen Plänen getan haben. Weil das (geringfügig höhere) Achterdeck an der Stelle aufgrund der Rumpfform eine etwas geringere Breite aufweist als das Laufdeck. Ein schönes Beispiel für ein solche Darstellung ist der Originalplan der Halifax auf Wikipedia Commons.

Und Nein, ich möchte hier nicht bekehren sondern auf etwas hinweisen. Die Klärung einer scheinbar einfachen Frage kann komplexer als ein Fehler anderer sein.

[quoteHier mal das Bsp. zwischen der La Belle Poule und der HMS Bellona wo das Barkholz als Bsp. 3mm dick ist und die Planken 1mm.][/quote]
Bei den französischen Fregatten der Surprise Zeit waren die "Berghölzer" nur dickere Planken die sich bei Plankengängen nach oben und unten verjüngten so das eine glatte Außenhauf entstand. Und nach oben auch einen flachen Absatz , einige Plankengänge unter den Batteriestreifen haben konnten.

Fehler, Beitrag wurde mehrfach eingefügt.

Fehler, Beitrag wurde mehrfach eingefügt.