Das Wettringer Modellbauforum

Hallo Mickey, Du batest ja darum, dass man mal über die Takelpläne Deiner "Pearl" schaut, nun, das habe ich gemacht. Und obwohl Du nicht ausdrücklich darum gebeten hast, denke ich mal, dass Dir an einem Kommentar zu den "Vorschlägen" einer Takelung der "Pearl" ebenso gelegen ist...
Nun, das größte Problem dabei ist, dass die "Pearl" schifffahrtsgeschichtlich gesehen ein "Gemischtwarenladen" ist, somit ist da eine eindeutige Aussage grundsätzlich schwierig zu treffen. Du selbst ordnest sie ja - von der Handlung der Filme her - in das frühe erste Drittel des 18. Jahrhunderts ein, somit würde ich mich da eher an die entsprechenden Vorgaben bei Marquardt für die Takelage dieser Zeit halten, ich denke, da bist Du auf der sicheren Seite. Denn beim Anschauen der Pläne sind mir ein paar "Ungereimtheiten" aufgefallen, so sollte der Großstag - genau so wie der Vorstag - einen Borgstag haben, die Dirk der Besanrute scheint mir ebenso eher hundert Jahre früher einzuordnen sein. dann fehlen die Seitentakel, Gordinge, Buhlins, Reeftaljen, Racktaljen, Schwichtings, und, und, und...
Also ich würde mich bei der Takelage an Marquardt halten, die Pläne sehen ja recht übersichtlich und groß aus, vielleicht währe es eine Hilfe, wenn Du Dir die Angaben bei Marquardt dort farbig einzeichnest?
Viele Grüße an die Wupper und immer: SEMPER TALIS,
Hagen

Also sei mir nicht bös aber statisch gesehen sind deine außen hängend angebrachten Balken eine Katastrophe ...
die liegen zwar im Bereich der Stützen noch so auf wie das sein soll ...
aber außen geht das ja gar nicht !

Ein abzuleitende Kraft ... Gewicht ... wirkt üblicherweise nach unten ... der Erdanziehung folgend !

Es passiert doch Folgendes:
eine mehr oder weniger große Last, zB ein paar tausend Kilos einer Kanone, drückt auf den Boden, spricht Planke ...
noch ist dieses Gewicht zwar auf die üblichen vier Räder verteilt und auf mehrere Bodenplanken ...
spätestens ein wenig tiefer konzentriert sich aber das das ganze Gewicht auf nur ein oder zwei Deckenbalken, so wie die die du gerade geschnitzt hast ...
und wiederum so ein Querbalken bringt die komplette Last in nur noch zwei Punkten nach unten ...
am linken und rechten Ende ... oder Stütze dazwischen ...

Üblicherweise spricht man da von Auflager ... und zwar im wahrsten Sinne des Wortes ....
daher kommt die Bezeichnung .... weil die Balken von oben her auf etwas aufliegen ... zum Beispiel die Stützbalken ...
so ist das im Holzbau allgemein üblich weil sinnvoll in der Lastabtragung ...
so etwas entspricht auch der Art und den üblichen Eigenschaften des verwendeten Materials.

Wenn man das klever macht, dann hält so eine Konstruktion oft sogar ohne aufwendige Verdübelung oder Verzapfung ...
einfach so für sich schon ...

auf Holz kann man tonnenweise Drucklasten auflegen ...
riesige Steinblöcke auf vergleichweise dünnen Stämmen rollend transportieren ...
aber bei Zuglasten sind die Grenzen rasend schnell erreicht

Wenn Du jetzt aber im Bordwandbereich eine für den Holzbau eher unübliche, weil hängende Konstruktion, verwendest ...
dann hängt Dir dort die ganze Last zwingend auf ein paar wenigen verbindenden Bolzen oder Dübeln ...
das ist eine in ihrer Tragfähigkeit deutlich geschwächte Hilfskrücke ...
mehr kann im zur Verfügung stehenden Querschnitt des Holzes gar nicht untergebracht werden ....
denn wenn's zu viele Bohrungen sind dann gibt's recht bald nur noch nen weichen gelochten Käse.
Schiffsbewegungen setzen dann noch einen drauf und schwächen zusätzlich

dann hast du dort ohne jede Notwendigkeit eine deutlich herabgesetzte Tragfähigkeit ...
und geschwächte Gesamtkonstruktion des Schiffes

nicht nur im Sinn der zur Verfügung stehenden lichten Höhe pro Deck ...
die dich ohnehin schon ein wenig geärgert hat ...
sondern auch einer korrekten Lastabtragung wegen solltest Du die Balken wieder oben auflegen ...
mit möglichst wenigen Einschnitten um den tragenden Querschnitt nicht zu schwächen ...

in einem Schiffsmodell hat das natürlich nur eine untergeordnete Bedeutung ...
ist ja nur ein Modell und mit genug Klebstoff hält alles ...
und spätestens wenn's verspachtelt ist sieht man nichts mehr davon ....
wenn Du es aber sichtbar läßt .....
ich denke dann kann man spüren, daß da was nicht so ganz stimmt

Just my 2 cents....

Hi, recht hat er ja der Marcus aber durch das einsetzen der Balkenknie ist das dann auch nicht mehr zu sehen wo die Balken wirklich sitzen.

Ich schon! Wo sind wir hier, beim Modellbau oder bei einer Statik Doktorarbeit?

Als Hinweis finde ich es OK, als Kritik nicht.

Zitat von »Stüermann«

...Borgstag haben, die Dirk der Besanrute scheint mir ebenso eher hundert Jahre früher einzuordnen sein. dann fehlen die Seitentakel, Gordinge, Buhlins, Reeftaljen, Racktaljen, Schwichtings, und, und, und...

, kann das jemand mal verständlich erläutern bzw. bildlich darstellen oder wir warten ab, bis die Tagelage an der Reihe ist

Hi Mickey, auch wenn es Statisch nicht korrekt ist so würde ich deswegen nich unbedingt aufhören. Ich werd mir mal Gedanken darüber machen wie ich es beim lustigen vorgeschlagen habe. Überlege auch wie ich das mit der doppelten Stützreihe hinbekomme.
Du machst ne top Arbeit, also weiter so.

Ich finde auch die doppelte Reihe hat was zumindest bei den drei bis vier langen Balken, aber da bin ich durch, Änderung nicht mehr ohne weiteres möglich.

@Mickey, ich hab mir Deine Bilder mal genauer angeschaut: Du willst die Hecktüren zwei Balken weiter vorn einbauen und dann die hinteren Balken 3mm tiefer setzen. Richtig?

Jetzt hast Du das Problem, dass deine Mannschaft in diesen Bereich nur gebückt bzw. mit Kopf einziehen durchpasst. Um das gerade zu biegen müsstest Du die Dielung vom Batteriedeck wieder zurück bauen und den Radius zum Heck hin verringern, dann kommst Du mit der Höhe und Deinen Stufen hin. Die Frage ist nur ist das noch möglich? Zweite Möglichkeit wäre das gesamte Batteriedeck neu zu planen, da kann es aber passieren, dass Du alle weiteren Bauteile nur noch als Vorlage verwenden kannst und diese selbst passend nachzubauen.

Schwierig, jetzt musst Du Dir Deinen Kopf zerbrechen, wo Du hin möchtest. Es bleibt auf jeden Fall spannend...

LG, Dirk

Zitat von »Mickey«

Das einzige wirkliche Problem, dass nun besteht, ist der Einwand von Showrodder.

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann bezog er sich doch auf die tatsächliche Physik
bei Segelschiffen (oder eben die angewandte Technik).
Bei der Pearl spielt das aber nur eine untergeordnete Rolle, da sie ein Fantasieschiff ist.
Wo es machbar ist, da sollte es auch ausschlaggebend sein, da hat er schon recht,
jedoch würde es hier eine Abänderung zum Aussehen der Pearl fordern...
Da glaube ich, ist es viel wichtiger die Optik der Pearl zu treffen.


lg
Frank

@Dirk (Cheetah)
Es war ein zu lang geratender Hinweis ...
Kritik stimmt aber auch
denn Kritik ist als solche vollkommen neutral .. kann sowohl positiv als auch negativ sein ...
das Wort wird in seiner Bedeutung aber gerne mal falsch verwendet

und von der Statik her betrachtet ist das zuvor geschilderte ganz weit weg von der Doktorarbeit ...
das gehört weitgehend in den Bereich Grundkurs ....

Grundlegende Arten der Konstruktion folgen seit Jahrtausenden bestimmten Regeln die ganz einfach funktionieren ...
heute nennt man es halt Statik ...
egal ob Fachwerkhaus oder Schiff sieht man sie immer wieder .... das hat seine ganz eigene schöne Ästhetik ...

gib Kindern nur ein paar Bauklötze und Stöcke und laß sie was bauen ....
in kürzester Zeit lernen sie meist von selber wie es geht ... auch eine Art von Studium ..
das eine fällt zusammen ...
und das andere hält von sich alleine und gleicht in der Grundform schon seinen großen Vorbildern ....
und schon beim nächsten Mal bauen sie mit der erfolgreichen Bauvariante weiter ...
ich denke das hat jeder von uns schon erlebt ...
und mit ein wenig Gefühl dafür sieht man oft schon ob eine Konstruktion in sich stimmig ist oder nicht

Oh Mann Mickey
erst mal möchte ich Abbitte leisten ....
ich hatte vollkommen übersehen, daß es nur um den hinteren Bereich geht ....

es ist natürlich keine Katastrophe ...
paßte gefühlt zu der irre guten Gestaltung Deiner Säulen irgendwie nicht so recht ...
die Worte sind mir heute einfach so aus der Tastatur geflossen ... und das war echt zuviel des Guten ...
sorry!

----

Jetzt aber doch noch ein paar Gedanken zur Nacht ...:
ein Deckssprung ist doch eher selten ... und meist in Bereichen wo keine Kanone mehr rein muß

Den Decksprung, so es ihn denn wirklich gibt , aus dem Film nachzuahmen halte ich für wenig sinnvoll ...
... verzeih meine Zweifel ... resultiert er vielleicht nur aus dem Umbau eines Stahlschiffes mit geraden Decks ?

Wurden doch Decks bei originalen Schiffen mit voller Absicht ohne Sprünge ausgeführt um die endlos schweren Kanonen an jeden beliebigen Punkt völlig barrierefrei bewegen zu können ...

Kurz gesagt schafft es also ne Truppe eifriger Kanonenschieber so ein Mordstrum mit rund 2 bis 3 Tonnen Gewicht
schwitzend und ächzend in die Sparrow-Kajüte zu schieben ...
was ja noch machbar war ... denn besagte Stufe nach unten ... die folgt ja der Schwerkraft ...

aber dann wieder raus aus der Kajüte ... hooooray and up she rises ...? neee, oder ?
... das haben die sich im wahrsten Sinne des Wortes schwer überlegt ....
ich versehe das deshalb mal mit nem Fragezeichen -> ?

----

Ich folge dennoch mal der Konstruktion so wie sie jetzt gebaut ist ...
und so einfach gehts nun auch nicht ...
weil ja am Decksprung auf beiden Seiten die Planken für volle Last ein kräftiges Auflager in Form eines Querbalkens haben müssen ...
sonst wirds nix mit dem Kanonen schieben ...
die landen ansonsten fast ungebremst ein Deck tiefer

Da müßte der Balken an dem der Deckensprung beginnt auch nochmals in seiner Breite aufgedoppelt werden ...
aber eben in den unterschiedlichen Deckshöhen ...
was auch doppelte breite Auflager notwendig macht ...

oder ihn in der Mitte teilen und unterschiedlich hoch ausführen ...

oder wenigstens hälftig bis zur übrigen Deckshöhe mit einem Kantholz auffüttern ...

----

Für den Fall den Du geschildert hast, daß der Sprung erst ein Stück weit hinter der Türe im Raum beginnt hättest Du ein weiteres Problem in der Form, daß erst dort ein entsprechender "doppelter" Tragbalken mit unterschiedlichen Höhen zusätzlich eingebaut werden müßte ...

( ich weiß ... im Modell kannst Du ihn auch weglassen und so tun als ob ...
und ganz ehrlich siehts warscheinlich später eh keiner)

---

Eine weitere Überlegung die ich oben schon angedeutet habe ...
gibts den Deckensprung überhaupt ?
Ich gebe ehrlich zu, daß ich den Photos mit den Stufen nur schwer folgen kann

Wenn Du außen eine zum Heck hin ansteigende Beplankung hast dann sieht das oft recht merkwürdig aus ...
dann bedeutet das aber noch lange nicht, daß das Deck selbst diesem Anstieg auch folgt ...
und die Plankengänge beweisen ja auch noch nichts ...

sieh mal hier bei der Charlotte ... scheinbar gehts da reichlich Planke für Planke mit den Stückpforten nach unten ...
tatsächlich steigt aber die Bordwand stärker als das Deck .. und alle Pforten sind in einem Deck !
https://files.homepagemodules.de/b564537…200p18099n4.jpg

oder schau Dir hier im Forum im Baubericht über die Batavia mal die Plankengänge im Heckbereich an
(Stückchen runter scrollen)
Plastik: VOC Batavia
wie die Stückpforten scheinbar scheps und besoffen durch die Barkhölzer stoßen ...
weiter oben wirds bei den Fenstern noch wilder ... und doch liegen die jeweils auf einem Deck

Wenn Du beispielsweise dieses Pearl Bild betrachtest
https://images.wikia.com/pirates/images/6/60/Black-pearl.jpg
dann ist zwar besagte Stückpforte gemäß Photo schon den einen Plankengang tiefer ...
gleichzeitig steigt das Heck aber an ...
und so befindet sie sich in ihrer Position fast exakt auf gleicher Höhe wie die weiteren rechts daneben ...
könnte also ohne Probleme mit einer Kanone ohne Decksprung bestückt werden

sieh es bitte nicht als negative Kritik ... sind nur Überlegungen und Hinweise bevor Du die ganz große Säge raus holst

@ Markus (Showrodder):

Zitat von »Showrodder«

dann ist zwar besagte Stückpforte gemäß Photo schon den einen Plankengang tiefer ...
gleichzeitig steigt das Heck aber an ...
und so befindet sie sich in ihrer Position fast exakt auf gleicher Höhe wie die weiteren rechts daneben ...

Wenn sie auf einem Deck mit den anderen Kanonen wäre, dann müsste sie durch das höhere Deck aber höher und nicht tiefer liegen!

Hier geht´s auch gar nicht so sehr darum, den Traditionen und der Statik entsprechend das Schiff aufzubauen.
Es gibt ein Vorbild - die Black Pearl von Disney. Da sind diese Fehler bereits gemacht.
Wenn man also "Die Black Pearl" nachbauen will, dann kommt man da nicht drumrum...
... auch wenn man dann viele Fehler nachmachen muss.
Also gab´s ja vor einiger Zeit die Frage, ob niedrigeres Deck im Heck, oder nicht.
Mickey hat sich für das vorbildgerechte niedrigere Heck entschieden und muss jetzt irgendwie damit klar kommen.


lg
Frank

Ist das Ding im vorletzten Beitrag die Kulisse zu "Er schaukelt das Schiff!" ?
Die hatten bestimmt so richtig Spaß amm Set :-)

....

...seasick?

...bitte nur krank, wir brauchen Dich doch noch , außerdem hast Du dann mehr Zeit um an der Pearl zu arbeiten!

wiewowaspörl?????

Ja, so schnell geht das hier - Glückwunsch!

Nein, ich glaube, das "bitte nur krank" war auf Mickeys "ich lach' mich tot" bezogen.

...da ich nun ein jahr älter bin, werden meine antworten evtl etwas knapper...
äh....das war ein ausdruck des bedauerns.....irgendwie macht mich die qualität dieses bausatzherstellers (nein ich nenne den namen nicht)
absolut sprachlos...................mein absoluter ,
dasss du dich da durchkämpfst!
und jetzt auch noch ein riesenwüchsiger jack sparow....ich frag mich,was kommt als nächstes!!!
LG der röler

@Röler, na dann Gratuliere ich dir mal nachträglich zu deinem Burzeldag.

...da schließ ich mich doch gleich an und viel, viel Gesundheit nun etwas nachträglich...