Das Wettringer Modellbauforum

Hi Oli,

Andersons Buch gibt es auch i einer deutschen Übersetzung, falls dir das lieber ist.
https://www.amazon.de/Das-Jahrhundert-Sp…rson+sprietmast

Bezüglich der Leesegel sind manchmal die Leesegelspieren an den Unterrahen zu erkennen. So wie hier zum Beispiel. Allerdings sind sie im Falle der der Prince Royal im linken Bildvordergrund auf der Rückseite der Rah zu sehen, das ist aber die niederländische Methode und in diesem Fall nicht richtig. Bei den Engländern müssen sie vor die Rah.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Willem_van_de_Velde_the_Elder_-_The_Capture_of_the_Royal_Prince_during_the_Four_Days'_Battle_1666.jpg

Hier im Bild ganz links außen im Hintergrund ist ein Schiff mit gesetzten Leesegeln zu sehen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/c…bij_Livorno.jpg

Ist allerdings wiederum ein niederländisches Schiff, bzw. es sind alles niederländische Maler. Wenn die mit dem Aussehen englischer Schiffe nicht so vertraut waren, kommt es da manchmal zu Fehlern, bzw. Mischmasch aus englischen und holländischen Schiffen.

Ich habe das Buch von Andersson zwar im Moment nicht zur Hand, aber zusammengefasst kann man es ungefähr so umschreieben: Leesegel gab es bereits seit Mitte/Ende des 16. jahrhunderts. In der sogenannten "Treatise of Rigging" finden sich auch Hinweise darauf, dass Leesegel an den Groß- und Fockunterrahen vorhanden gewesen zu sein scheinen, teilweise sogar entweder oder, allerdings scheinen diese eher "inoffizielle Ausrüstungen" gewesen zu sein (so ab ca. 1665). An vielen Modellen fehlen sie zwar, aber es finden sich z.B. Leesegelschotblöcke an den Unterrahen. DieH.M.S. Mordaunt von 1681 wird z.B. im Modell häufig mit Leesegelspieren an Groß- und Fockunterrah dargestellt.

Schöne Grüße

Chris

Kein Ding!
Ich persönlich würde für keine Segel stimmen. Ich finde, das passt besser zum Stil deines Modells.
Schmidt

Was würdest Du denn sozusagen vom Mittelweg, also von "nackten" eingefahrenen Leesegelspieren ohne Tuch halten? Sähe dann grob so ähnlich aus wie bei der "Mordaunt" und wäre ähnliche Epoche ...

Schöne Grüße

Chris

Stimme Schmidt und Chris zu ... viel wirst Du in dem Maßstab nicht unterbringen können ...

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen ...
es gibt einfach eine gute Wahrscheinlichkeit für Neues wie die Leesegelspieren

ich denke wie bei jeder Technik gab und gibt es Versuchsträger bei denen über einen bestimmten Zeitraum neue Techniken und deren Tauglichkeit ausprobiert werden bevor sie allgemeine Abwendung fanden.

Nichts, aber auch gar Nichts, wurde und wird in einer Hauruck-Aktion über Nacht überall eingebaut.
Nichts gab es in allgemeiner Verwendung nur ab einem bestimmten festzementierten historischen Datum ...
völlig egal in wie vielen Büchern das geschrieben steht ... Papier ist geduldig ...

Nirgendwo baut und baute eine Marine was Neues ein ohne, daß das ausgiebig getestet und für gut befunden wurde ...
schon gar nicht in einem Laden mit viel Bürokratie.

Das bedeutet, daß man immer schon einige modernisierte Schiffe zusammen mit herkömmlich getakelten finden wird.
Und einige die aufgrund ihres Alters wohl nie mehr modernisiert wurden.
Und gleichzeitig einige die bereits die "übernächste" Neuerung testeten.
Bewährte Schiffstypen fand man über Jahrhunderte mit nur wenigen Veränderungen bei gleichzeitiger Einführung von neuen Schiffstypen ... manche bis heute.

Das alles ist ein sich über die Jahrzehnte immer wiederholender gleitender Vorgang.

Ich würde auch nie ausschließen, daß es bei den Engländern oder Holländern nur die eine und einzige Art der Leeseegel-Befestigung gab ...
keine Marine wird sich die Blöße gegeben haben und nicht wenigstens beide Techniken gründlich ausprobiert zu haben ...
denn es könnte sich ja rausstellen, daß die andere Art einfach besser ist ...
das wiederum wäre im Fall eines Konfliktes ein Nachteil ...
und so viel kostete das Ausprobieren ob davor oder darunter ja wohl nicht.

Immer zu bedenken, daß die damals wie heute nur ein paar Seemeilen von einander getrennt waren ...
man wußte voneinander ..
außer in den paar Kriegstagen war doch da ständig Handel ...
ein tägliches Kommen und Gehen ... Austausch von Mannschaften ...
damals wie heute herrschte ein reger Seeverkehr bei dem sich jede Art der nautischen Neuerung innerhalb von nur ein paar Tagen verbreitete ...

Und sie alle saßen mit gespitzten Ohren da ..
die Kauffahrer die noch mehr Ladung noch schneller liefern wollten ....
und das Marineministerium das die jeweils beste Technologie haben wollte.
War doch auch nicht anders als heute.

Ich frage mich immer nur wo ihr diese riesengroßen 1 und 2Ct Münzen her bekommt.
Sieht gut, nein sehr gut aus. Die Jungfern könnten evtl. ein bisschen kleiner sein.

Ich glaube, ich kann ermessen, wovon Oliver redet. Ich bin gerade dabei, "echte" 2 mm Jungfern selbst zu bauen. Das heißt, ich versuche es. Eine sch....reckliche Arbeit!
Schmidt

Das sieht spitze aus! Der Maßstab und die Detailtreue, richtig gut!

Es gibt von Shipyard Jungfern und Blöcke aus gelasertem Karton. Sind die vlt. eine Alternative? Die kleinste Größe sind 2mm.

Hallo Oliver,
das würde ich mir aber überlegen. Bei 2 mm Durchmesser noch Wert auf die Maserung ( die sowieso nicht maßstäblich korrekt ist) zu legen, ist schon fast päpstlicher als der Papst. Und die Farbe kriegt man ja wohl in den Griff.
Viele Grüße,
Matthias
Übrigens: 2 mm- Jungfern sind auch nicht auf der Drehmaschine eben mal so schnell gemacht. Das ist eine Arbeit für jemand, der Mutter und Vater erschlagen hat. So einen Auftrag würde ich nicht mal für Geld und Kuchen annehmen.

Moin!
Ich schrumpfe mir ja meine Jungfern zurecht. Jetzt denkt ihr wahrscheinlich "Vollklatsche!" - aber das geht echt. Ich habe mir für die Reaper grad einen Satz Marsstengewantjungfern zurechtgeschrumpft: 3,5mm Jungfern, die ich sonst für die Untermastwanten nehme, eine Nacht in Krickbrünierplörre einlegen, danach im Wasserbad abspülen und trocknen lassen. Danach mit dem Bürstenaufsatz und Dremel polieren, fertig . Fragt mich nicht warum, oder was da genau passiert, aber ich habe jetzt genau die Zwischengröße zwischen 3,5 und 2,5mm Jungfern! Letztere nehme ich dann für die Bramstengen und den Sprietmast.

Schöne Grüße

Chris

Hi Oli!
Nö, nicht die Bohne. Ich habe das bereits an meiner Mayflower und an meiner Golden Hinde so gemacht. Bislang gab es keinerlei langzeitlichen Veränderungen, alles noch im Rigg und nix zerbröselt. Ich nehme an, das Brüniermittel ist irgendeine Lauge, die dem Holz das zelluläre Wasser zu entziehen scheint. Dadurch ziehen sich die Holzfasern zusammen und es schrumpft. Und zwar deutlich. Allerdings muss man die Bohrungen neu aubohren, da auch die sich zusammenziehen. Nach dem Pollieren sieht das ganze aber wieder ziemlich gut nach Holz aus. Allerdings drake ich meine Jungfern sowieso immer noch, da ist mir nur die Oberfläche wichtig und die ist ziemlich glatt hinterher.

Chris

Holz wird grundsätzlich von Laugen angegriffen. Sonst könnte man aus Holz auch kein Papier oder Zellulosefasern herstellen. Das Ausmaß der Schädigung hängt natürlich von der Konzentration der Lauge und damit vom pH-Wert ab. Wenn die Annahme von Chris zutrifft, ist das von ihm beobachtete Phänomen auf Osmose zurückzuführen, hat also primär mit Lauge mal weniger zu tun. Daß ein angehobener pH-Wert diesen Vorgang durch eine partielle Schädigung der Zellwände unterstützt, kann ich aber gut vorstellen. Daher würde ich mal mit niedrigeren Konzentrationen arbeiten, sprich die Plörre verdünnen. Oder gleich mit purer, nieder konzentrierter Natronlauge mit Kochsalzzugabe experimentieren.
Viele Grüße,
Matthias

Guten Abend Oliver,

bezüglich des Takelgarns würde ich dir Morope Garn empfehlen, selbst bei 0,1 mm Stärke sieht das noch absolut top aus, allerdings nicht einfach zu verarbeiten.

Das ist eine sehr schöne Arbeit, die du hier ablieferst.

Zieh das weiter schön durch und in diesem Maßstab gehörst du in die vorderste Reihe.

Beste Grüße

Bernd

Ich kann das Morope auch nur empfehlen. Wenn man sich daran gewöhnt hat, dass man es nicht einfach abschneiden darf, weil es sonst ausriffelt, ist es gut zu verarbeiten. Ich mag besonders, dass man Knoten gut wieder aufbekommt.
By the way: Weißt du schon, welchen Durchmesser du für die Unterwanten nehmen wirst?
Schmidt

Moin Oli!
0,5mm?? Ist das ein Sondermaß? Ich arbeite nur mit 0,4 bzw. 0,6mm. Färben tue ich zumeist direkt am Modell nach dem Verarbeiten (wenn es nicht direkt Flecken an den Segeln geben soll natürlich nicht, aber da ist sowieso helles Garn). Mit einem weichen dünnen Haarpinsel und stark verdünnter Plakafarbe, bzw. schwarzem Plakawasser. Das trocknet schnell und bringt eine leicht mattierte Oberfläche, die die schönen Taustrukturen gut hervorbringt und lässt Ausfusselungen und Klebstoff an den Zurrings/Stropps verschwinden . Woran orientierst Du Dich bei den Taustärken?

Schöne Grüße

Chris

Ha! Das wollte ich beides gerade auch fragen.
Schmidt

Am Londoner Modell stehen nur um den Großmast zwei Betinge. Kein Wunder, auf der Back liegen ja auch kein Decksplanken. Mile Bijelics Prince, die man durchaus als weiteres Referenzmodell ansprechen kann, zeigt dagegen auch am Fockmast zwei Betinge. Was ist nun richtig?
https://www.milebijelic.com (bisschen blättern)

In beiden Fällen haben die Verbindungsbretter der Betinge keine Belegnägel, dafür sind Taue um diese Bretter herum geschlagen. Geht das überhaupt? Kommt mir höchst unpraktisch vor. Auch Höckel spricht hier von Nagelbänken, so wie man sie ansonsten kennt. Du hast dich offenbar gegen die Betinge am Fockmast und gegen die Nagelbänke entschieden.
Übrigens habe ich die Wantenstärke mal gehöckelt. Nach Höckel messen sie die Hälfte des Großstags, das wiederum 0,166 des Durchmessers vom Großmast beträgt. Der GM der Airfix-Prince ist unten 5,4 mm stark, da endet die Rechnung tatsächlich bei recht genau 0,4 mm. Sieh mal einer an!
Schmidt