Das Wettringer Modellbauforum

Servus Klaus
... hast Dir ein schönes aber auch aufwendiges Projekt vorgenommen...
Wünsche Dir gutes Gelingen,
Gruß Gustav

Die Fischung ist Dir toll gelungen, dito die Kalfaterung. Vielleicht magst Du da die "Dübel" noch machen? (Zahnstocher z.B.), wenn Du schon am Experimentieren bist?

Wo hast Du denn die schönen Grätings her?

Hallo Klaus
Wenn ich das so Richtig sehe Hastdu am Steven für die Sponung etwas Luft gelassen ich schätze mal in Plankenstärke.Sehr gute Idee ,muß man sich Unbedingt merken.Die Fischumg ist doch auch gut gelungen mitsamt Kalfaterung ,Zum Schleifen würde ich die Fischung schon ist ja eigendlich ein Blickfang ,wobei sie zur damaligen Zeit wenn Überhaupt nur durchs Putzen Glattgeschliffen wurden.
Gruß Steffen

Ehrlich gesagt... mir gefällt das mit dem Wachs, So ein Schiff war keine Yacht. Und aus meiner Sicht sieht das sehr stimiig aus!

Hallo Klaus,
das ist ein interessantes Projekt mit bereits schönen Detailarbeiten.


Ich finde Hoeckels Berlin passt irgendwie nicht zu meinen Vorstellungen kleiner Dreimaster holländischer Bauart nach 1660. Die Bugform ist ja schon fast Wasa-ähnlich, lediglich das Heck ist bereits etwas breiter, ähnlich einem Pinassschiff der späten 1640er Jahre. Aber eine späte Galeone geht bestimmt auch, sicher gab es dazwischen Übergangsformen. Wenn ich mir die Abbildungen der von dir intendierten Vorbilder anschaue, so fällt mir auf, dass Stückpforten, Schanzkleid und Reling dem Verlauf der Berghölzer folgen, und diese sehr stark geschwungen sind. Da gibt es eigentlich nichts, was parallel zur Wasserlinie ist, und der Deckverlauf folgte erst bei Schiffen deutlich nach 1630 nicht mehr den Berghölzern (vorher gab es Stufen im Deck, um den Anstieg etwas zu kompensieren). Dann müsstest du Schanzkleid und Stückpforten später noch anpassen?


Achso, wegen des Schanzkleides: Ich denke mal mit Klinker machst du für ein kontinentales Schiff dieser Zeit nichts falsch.


Ich bin gespannt wie es weiter geht.


Liebe Grüße Oliver

Ich vermute mal, du hast das genau ausgemessen. Aber rein nach den Bildern zu urteilen, sitzt das untere Barkholz ziemlich tief.
Schmidt

Hallo Klaus,

mir gefällt der Rumpf ganz gut! Es stimmt, das untere Barkholz ist tief, aber nach meinem laienhaften Gefühl trifft das unter anderem auch auf das Dockyard-Modell der Prince Royal von 1670 zu, oder auf die Wasa von 1628.
Ich kann dir natürlich nicht garantieren, dass du irgendwann mal auf ein Kriterium stößt, das ergibt, dass das Barkholz so ganz und gar unmöglich ist. Wo ich mir aber ziemlich sicher bin ist, dass fast jedes Modell eine Macke hat, die dem Erbauer erst aufgefallen ist, als diese nicht mehr zu korrigieren war. Wenn es nicht das Barkholz ist, irgendwas ist immer...

Für mich wäre dein Rumpf authentisch genug im Sinne von "könnte es gegeben haben" und ich würde auf alle Fälle weiterbauen.

Achso, ich würde mich vielleicht nicht so sehr an der Zeichnung von Hoeckel orientieren, was im Kern ja eine Galeone der Jarhunderwende darstellt. Dein Rumpf wirkt auf mich vom Decksprung und der Bugform moderner, so etwa 1620 bis 1630, was unter anderem auf die Gestaltung von Galeon und Galerien Auswirkung hätte.

Liebe Grüße Oliver

Hast du mal in Erwägung gezogen, das untere Barkholz einfach wegzulassen und die Wasserlinie etwas nach oben zu ziehen? löscht das
Schmidt

Hallo Klaus,

alles gut, Hauptsache du wirfst den schönen Rumpf nicht weg . Das Schanzkleid an der Kuhl wirst du nicht groß kürzen können, ein Mindestmaß an Arbeitssicherheit gab es auch damals. Ist auch nicht nötig, ich finde die Proportionen des Rumpfs sehr überzeugend. Also, versuche mal das untere Barkholz eine Plankenbreite nach oben zu versetzen, oder lasse es weg, oder lebe damit wie es ist.


Das Problem mit den Hoeckel-Rekonstruktionen ist ihr Alter, sie sind teils durch neuere Erkenntnisse überholt, was aber auch daran liegt, dass selbst damals verfügbare Quellen nur mit erheblichem Aufwand zugänglich waren. Aber Hoeckel hat auch sehr viel Pionierarbeit geleistet, sicher ist es keine Schande, nach seinen Plänen zu bauen. Lass dich nicht davon irritieren, was ich zufälligerweise gerade interessant finde .


Trotzdem noch was zu möglichen Quellen: A.J. Hoving hat sehr viel über Pinassschiffe veröffentlicht, tolle Bücher und Pläne, aber eher für Schiffe so ab ca. 1650. Für deinen Rumpf in der jetzigen Form ist das ein Tick zu modern, hätte aber gut zum Unterwasserrumpf gepasst. Ansonsten gibt es natürlich sehr viele Bücher über die Vasa und über eine Galeone so um 1600 gibt es das Buch von Peter Kirsch. Beide Schiffe sind zu groß für dein Modell. Von Vroom gibt es zahlreiche Gemälde von Schiffen aus dem ersten Drittel des 17. Jahrhunderts. Diese geben einen guten Eindruck von den Überwasserlinien, der Bemalung und der Verzierung. Außerdem gibt es noch ein ebenfalls älteres, aber preiswertes Buch über das Pellermodell, was ebenfalls versucht, eine holländische Galeone des frühen 17. Jahrhunderts zu beschreiben. Von Model Shipyard gibt es, jeweils in 1:72 und 1:96, ein schönes Modell eines Pinassschiffs von angeblich ca. 1630, ich glaube jedoch, dass das Vorbild eher ein zeitgenössischer Plan der 1650er Jahre ist. Sehr viel über holländische Schiffe des 17. Jahrhunderts erfährt man auch in dem Buch "Segelkriegsschiffe" von Howard.

Aus diesen Quellen dann eine späte Galeone der 1620 Jahre, die dann zu deinem Rumpf passt, zu interpolieren, ist sicher keine leichte Aufgabe und dann soll das Ergebnis vielleicht auch überzeugender sein als nach dem Hoeckel-Plan zu bauen. Hmmm...


Also, ich freue mich, wenn du weiter baust, egal was du jetzt machen möchtest.


Liebe Grüße
Oliver


Edit: Tippfehler

Servus Klaus
Da hast Du tolle Fortschritte gemacht
Hast beim Füllen deiner Dübellöcher mal an Holzkitt gedacht? Kriegt man in vielen Farben.
Wobei mir Dein Ergebnis mit Holzwachs auch gut gefällt
Gruß Gustav

Ich arbeite auch gern mit Wachsen, habe schon diverse Dübelimitat-Methoden versucht, Wachse ist meine favorisierte Variante. Auch Wachse gibt es in verschiedenen Farben. Wachse haben gegenüber Holzkitt u.a. die Vorteile: die erwärmten Wachse kann man ziemlich genau auf den gewünschten Farbton mischen, man nähert sich so im Modellmaßstab weiter dem Original, bei dem die "Pfropfen" nur (noch) im Nahbereich zu sehen und mit etwas Betrachtungsabstand weniger präsent sind. Es muss nicht geschliffen werden, Reste werden einfach mit einer Ziehklinge entfernt.

Hallo Klaus,

ich finde, dass sieht toll aus .

Ich erlaube mir noch ein paar Anmerkungen:
1. Die "Dellen" sehen überhaupt nicht schlimm aus und machen, wenn sie überhaupt auffallen, das Schiff lebendig. Die schönen Resinmodelle von Artitec haben z.B. absichtlich modellierte Unregelmäßigkeiten, und die Vasa sieht auch nicht gerade so aus, als käme sie frisch aus dem 3D-Drucker.
2. Der Bug des Modells ist gar nicht so modern und platt, wie ich zunächst dachte (und er für die "Berlin" meiner Meinung nach hätte sein müssen), das sieht man auf den neuen Fotos deutlich. Also ist alles gut so.
3. Wenn dein Modell eine Unterwasserbemalung haben soll, so würde die Wasserlinie mittschiffs meiner Meinung nach knapp über dem unteren Barkholz liegen. Du kannst die Bemalung des Unterwasserumpfs auch über oder unter der Wasserlinie ansetzen oder sie ganz weglassen, du kannst die Trennlinie parallel zur Wasserlinie oder parallel zum Barkholz führen, historisch wäre das für diese Zeit alles (anhand von Gemälden) belegbar. Dennoch wäre es für die Anordnung der Stückpforten sicher praktisch, die tatsächliche Lage von Decks, Deckhöhen und Wasserlinie gedanklich schon mal festzulegen.
4. Vielleicht ist folgende Beobachtung hilfreich: Das Kanonendeck und die Stückpforten verlaufen in deiner Epoche noch parallel zum Barkholz und schneiden dieses in der Regel nicht. Die rückwärtigen Stückpforten am Heck dürfen tiefer liegen und müssen nicht mit den seitlichen Stückpforten fluchten, dort war das Deck in der Regel abgestuft. Falls eine letzte seitliche Stückpforte so weit hinten liegt, dass die zugehörige Kanone auf dem abgestuften Deck stehen muss, muss diese eine Pforte die Stufe natürlich mitmachen. Oft waren nur entweder die Stückpforten am Heck oder die hinteren an der Seite belegt und die Geschütze wurden bei Bedarf umgestellt, daher war das abgestufte Deck auch parallel zur Wasserlinie ausgerichtet. Hoeckel hat diese abgestufte hintere seitliche Stückpforte weggelassen, ich würde sie machen, historisch waren sie praktisch und ich finde sie optisch interessant. Auch nach Verschwinden dieser Stufe so nach 1630 wurden die Geschützdecks für die letzten 1 oder 2 Geschütze (je Seite) parallel zur Wasserlinie geführt, was auf Zeichnungen dieser Zeit für mich machmal so aussieht, als hätte der Künstler einen (vermeintlichen) Fehler begangen.
5. Es ist gut, dass du den Unterwasserrumpf nicht erweitert hast, ich finde, das hätte den Proportionen geschadet.

Wie schön, dass du weiterbaust, ich denke, das wird gut

Liebe Grüße Oliver