Das Wettringer Modellbauforum

was habe ich erkannt, dass ich das über kreuz angefragt habe?


du so ein modell - da muss man schon mehr als einen satz schreiben um zu wissen was du meinst.
denn so wie das der eine satz beschreibt, da gibt es viel raum für raterei und spekulation...

also gib mal mehr infos, dann komm ich dahinter was du meinst

du willst 2 jahre an den MASTEN bauen?

ok das ist nun wirklich schaffbar!
(wobei die teile auch schon okt/nov locker schaffbar ist...

also dein plan - besser deine idee in ehren, aber da hapert es ein wenig an ein paar dingen

1. die größe, das schiff ist leider nicht 1:100 und auch kein linienschiff
2. die haltbarkeit bei wind - wenn du blöcke einbaust und diese über eine rah steuern willst, dann ist das in der mikro größe wenig haltbar fürchte ich, außer du bast das robust und damit völlig außer maßstab, was wenig gut aussieht

sollte dein plan ein mir bekanntes schiff umfassen, welches du abholen magst, dann nimm das zum besseren arbeiten mit den masten, und bau es da real, das schiff ist größer, breiter, und nicht zu dicht robust gebaut wie deine surprise.

der mast oben: optisch kann man das faken, das merkt im standmodell (sprich wenn das schiff an land steht) kein mensch dass das ein RC schiff ist.
auf see, wo eh keiner was erkennen kann in 2 m abstand in der größe, dreht sich der obere mastteil mit.
sehr einfach, robust und simpel zu bauen.

wenn du das optisch komplett vermeiden willst, musst du unter der mars eine zahnrad konstruktion bauen, die in der größe nicht möglich ist
oder du musst einen zweiten servo einbauen, was ausscheidet

wenn du nur die untere rah drehst, und den rest oben über blöcke usw drehst, hast du eine krasse fehlerquelle und die haltbarkeit geht übel nach unten (transport, wind, stöße)
und optisch merkt man das auch

hm zum einen brüllst du laut nach hilfe, und wenn man dir dann tipps geben will, oder auf dinge hinweist die nicht klappen werden, dann lehnst du diese kategorisch ab und ziehst drüber her. ok
ich weiß ehrlich nicht was ich dir schreiben soll andy...

und da ich nicht noch mehr perlen zu vergeben habe, viel spaß mit deinem projekt, und ich gucke einfach nur noch zu

Schön!
Die Achse der Kanone müsstest du aber verschieben (wenn möglich). So ist das Geschoss doch sehr "hecklastig". Die Trempelrahmen würde ich rot streichen, das wär typischer.
lg
hms

Sehr schöne Arbeit bisher. Aber vielleicht kannst Du noch einmal die Konturen zwischen Gelb und Schwarz am Bug nachgehen. Würde der Sache noch mehr Kontrast geben. Das mit dem Beiboot am Heck würde ich lassen. Du hast derweil schon zwei an Deck, das ist mehr als genug. Boote an den Balken waren nur zum ablassen dort geführt, nie als Begleitung. Überlege einfach mal was so ein frei hängendes Beiboot anrichtet wenn das Mutterschiff dem freien Wellengang auf offener See nachgeht . Das heißt, entweder max zwei an Deck und sonst nichts oder eins an Deck und das zweite zum abfieren am Balken. Dann aber keine Segel gesetzt. Passt logischer Art nicht.

Zitat von »zackermann«

bei der kanone muss die lafette noch umgebaut werden.

Nicht nur die Lafette, sondern auch das Rohr, vielleicht sogar besonders das Rohr. Die Lage der Achse ist doch schon echt komisch. Aber ich weiss, beim Soleil-Bausatz ist sie eben so... Und Bronze passt auch nicht so...eher schwarz.
Ach ja, und die Masten würde ich gelb streichen. Die Boote würde ich äh... so wie bei der Victory in Portsmouth bemalen. Dann geht auch der Plastikglanz weg, und dann passen die besser zum schönen Holzschiff. Dem Gräting würde ich die selbe schöne Farbe wie dem Deck geben. Wenn du diese ganzen farblichen Umgestaltungen durchnimmst wird der Gesamteindruck richtig gut!
lg
hms

Verzeihung die Herren, wenn ich als Surprisologe (wenn auch derzeit im erzwungenen zeitweisen Ruhestand) wiedersprechen muss:
Auf allen Bildern der Surprise (und anderer Fregatten) von Geoff Hunt sind selbst bei schwerem Wetter Beiboote an den seitlichen Davits und des Doktors grünes Skiff an den Heckdavits fest verzurrt.
Da es sich bei der Kanone auf dem Vorschiff um einen von Lucky Jacks geliebten langen Neuner handeln muss (sonst stehen oben nur Carronaden), ist die Bronzefarbe genau richtig. Es wird in den Romanen wiederholt erwähnt, dass die Dinger zwar immerwieder mal gestrichen wurden, aber dass die Putz- und Polierwut der Seeleute nach kurzer zeit immer wieder für einen schönen Bronzeglanz sorgten. Also genau richtig so.
Da sollte eher das Rohr der Carronade neu gefärbt werden, denn zumindest in den frühen Büchern hat Captain Aubrey die gerne in Schokoladenbraun (ehrlich, das steht so da).

Viele Grüße,

Uwe

Hallo DerDa
Ich möchte nichts gegen die künstlerischen Fähigkeiten von Hunt sagen, ich selbst liebe seine Bilder. Aber jetzt diese als historische Grundlage zu betrachten würde ich abraten. Ebenso die Romane über Captain Aubrey, sind beides doch eher dem Unterhaltungswert beizuordnen als das es, zwar auf geschichtlichen Grundlagen entstanden aber wenig damit zu tun haben.

Hallo Sweaty,

natürlich ist es richtig, dass man künstlerische Darstellungen nicht 1:1 als historische Informationen benutzen darf. Aber sowohl Hunt, wie auch O'Brian haben sich ihr Leben lang intensiv mit Marinehistorie auseinandergesetzt, beide sogar beruflich und das ist mehr als wir (auf jeden Fall ich) von uns behaupten können. Dass deren Werke zwar Fiktion sind sei unbenommen, dass sie aber wenig mit den geschichtlichen Grundlagen zu tun haben, würde ich nun wirklich nicht so behaupten.
Das ist hier aber gar nicht entscheidend. Wichtig ist etwas ganz anderes:
Im Falle eines Modell der HMS Surprise muss der Modellbauer zu Anfang die Entscheidung treffen, ob er die historische Surprise, die aus den Romanen oder die aus dem Film bauen will. Das sind drei recht verschiedene Schiffe. Und wenn man die Surprise aus den Büchern baut, dann sind die Bücher eben die einzige Quelle an die man sich wirklich halten muss. Entsprechendes gilt für die Surprise aus dem Film oder die Reale. Insofern liegt die Entscheidung ganz bei Andi.


Viele Grüße,

Uwe

Zitat von »DerDa«

Aber sowohl Hunt, wie auch O'Brian haben sich ihr Leben lang intensiv mit Marinehistorie auseinandergesetzt,

Ich weiss dass ich viel weniger über Schiffe weiss als diese beiden Herren. Aber auch die können nicht alles über frühere Zeiten wissen und einiges basiert auch dort auf Vermutungen. Schliesslich betreiben beide KUNST damit, auch mit künstlerischen Freiheiten. Das heisst dass ich der Meinung bin, dass jeder der sich mit historischem Zeugs befasst zwar die Recherchen der Anderen beobachten sollte, aber selbst auch recherchieren sollte. Wir werden wahrscheinlich alle zu anderen Schlüssen kommen, aber wenigstens wiederholen wir dann nicht ewig die selben Fehler:-) Ausserdem kommt man immer weiter wenn man die Recherchen der Anderen als Grundlage nehmen kann. Hinterfragen sollte man sie aber trotzdem immer, und da wird man auch mal zu anderen Schlüssen kommen. Die Originalquellen sind dank Internet jetzt so erreichbar wie noch nie.
Jetzt mal etwas spezifischer:
Hunt malt Schiffe aus einer Zeit in der sich viel parallel entwickelt hat. Es gibt Originalpläne, Originalgemälde, Originalmodelle und Schriften. Die Modelle sind stylisiert: Die Bordwandbemalung stimmt selten mit den Gemälden überein. Und es gibt (gab) Modellbaukonventionen wo zb. die Boote u. Anker sein sollten. Ausserdem werden oft Planken weggelassen (um besser reinzuschauen= Admirality), manchmal fehlen einfach nur Rigols, nötige Ausrüstung usw. Die Pläne sind zwar glaubwürdig, aber da werden nur die relevanten Teile für die Grundstruktur gezeigt. Die Gemälde stellen meist eine Verherrlichung der eigenen Marine dar. Dazu gehören aufgeplusterte Segel und ein besonders gepflegter Eindruck von dem man heute nicht wissen kann wie realitätsnah/fern er tatsächlich ist. Manchen Schriften ist nämlich zu entnehmen, dass die vielen verbreiteten Ockertöne oft sehr ecklig wirkten. Hunt übernimmt jedoch diesen gepflegten Eindruck ohne ihn zu hinterfragen.
Diese Überlegungen sind längst nicht alle auf meinem Mist gewachsen. Jedenfalls will ich nur sagen dass alles was man denkt, aber keiner selber gesehen hat seeeehr mit Vorsicht zu geniessen ist. Aber das macht es ja spannend;-)
Heftig abraten würde ich blind einem Meister zu folgen.
lg
hms

Zitat von »zackermann«

im grunde versuche ich mich hier an die Bücher zu halten.

Gut.
Dann mach das!
lg
hms

Hallo DerDa
Da habe ich mich vielleicht undeudlich ausgedrückt. Geschichtliche Grundlagen sind bei beiden auf alle Fälle vorhanden. Tut mir leid wenn das falsch verstanden wurde.

Herr Milton
Sehr schön geschrieben, einfach viel bessere Worte für das was ich sagen wollte. Danke

Zitat von »Sweaty«

Herr Milton
Sehr schön geschrieben, einfach viel bessere Worte für das was ich sagen wollte. Danke

Danke!
:-)
lg
hms

Demnach sind die Karronaden von einer 1:96 Constiution ?
:-)

Zitat von »FrankM«

Demnach sind die Karronaden von einer 1:96 Constiution ?

:-)

Sieht für mich auch stark nach einem "Missbrauch" aus....


Mir gefällt der Kontrast der Karronaden zum Deck, hat was

Gruß

Stefan

A propos: Was ist denn eigentlich überhaupt aus Boka geworden? Schon lang nix mehr gehört bzw. gelesen??

Schöne Grüße

Chris

Gewusst nicht.
Aber weiter oben sieht man die Beiboote :-)

Hab zuletzt im August mit dem BoKa gesprochen.

War schwer mit Umzug, Arbeit und Leben beschäftigt.
Hat aber fest vor, irgendwann zurück zu kommen.

lg Mickey

Hallo Mickey, du altes Schlachtross

Schön, das mit Frank zu lesen :-)

Beste Grüße

Bernd